、其庞大的规模和可怕的后果

chhandoa

根据世界卫生组织的数据，  2016 年， 平均每天半就有一家医院遭到轰炸，  2017 年 和 2018 年， 每两天就有一家医院遭到轰炸。综合起来，这些数据表明，医院爆炸事件既不是零星事件，也不是一系列孤立事件，而是一种旨在削弱敌人生存基础设施的战争策略。这也表明，大多数袭击与使用医院作为盾牌关系不大 —— 尽管有时医院被用作盾牌。

只有无视经验数据的严重性，比尔才能辩称，国际人道法提供的现有保护 —— 他将其描述为 “难以跨越的宽广的法律界限”—— 已经足够，只需要在 “执法和合规”方面进行改进。事实上，他坚持认为，由于  袭击医院时 “病人和伤员的伤害成倍增加” ，只有在极少数情况下，针对医院对人员和基础设施造成的潜在附带损害 —— 按定义，这种损害 伊朗电报数据 将非常严重 —— 才不被认为是 “过度的” ，相对于“预期的具体和直接的军事利益”  。 他补充 说：  “从法律上讲，一般规则是医院，即使是屏蔽医院，也是民用物体。屏蔽本身并不能成为针对医院的理由。它可能只会消除特殊保护，而这只是保护层之一” 。


比尔的基本批评是，我们破坏了区分原则，因为禁止轰炸医院将迫使国家行为者遵守绝对保护，同时激励非国家行为者躲在医院或从医院射击并利用其受保护地位。这一论点存在两个主要问题。第一个是经验性的，第二个与比尔的区分概念有关。首先，正如我们在文章中指出的那样，声称禁令将鼓励使用医院作为盾牌仅仅是假设，而我们关于医院轰炸泛滥和使用国际人道法为其辩护的论点是基于经验证据的。其次，比尔的说法不加批判地重复了区分原则的一个基本神话：守法的国家攻击者被无法无天的非国家背信弃义的敌人所欺骗。尽管这种以国家为中心的区分概念已在许多案例中得到实证验证，但正如我们 在其他地方所表明的那样，国家更常利用它来为针对受保护人员的恶劣战争罪行辩护，最常见的是发生在与非国家行为者的不对称冲突中。